Källkritik och fiske

Film är inte det enda område där vi måste använda källkritik. Vi använder egentligen källkritik nästan hela tiden. 

Tänk dig att du talar med en kamrat som precis kommit tillbaka från Norge och en fiskeresa. Din kamrat påstår att han fått en lax på 15 kilo som var en meter lång. Om du inte är källkritisk accepterar du detta påstående. Din kamrat ljuger, överdriver eller utelämnar väl aldrig något. Eller?

Om du är källkritisk så använder du din förförståelse. Du vet att din kamrat aldrig tidigare har fiskat. Du vet att han fick fiskeresan i present av sin svärfar som gärna vill att svärsonen skall börja fiska. Du har en känsla av att din kamrat ofta överdriver sina historier. Du är inte en expert på fiskar, men har en känsla att laxar inte kan bli en meter långa. Du ställer därför några kontrollfrågor till din kamrat:

- Var den verkligen en meter lång? - Nästan! svarar din kamrat. Minst 90 cm!

- Vad hände med fisken? Jag sålde den i fiskebutiken i hamnen.

- Har du bildbevis? - Kameran fungerade inte! Batterierna var urladdade.

- Såg någon annan fisken? - Nja... det vara norrmän där, men jag känner inte dem.

- När hände det? Ja, det var rätt sent på den sista kvällen. Båten var på väg tillbaka till hamn.

Du kanske t.o.m. vänder dig en annan kamrat som kan mycket om fiskar och fiske för att kontrollera historien. Du är då förmodligen en rätt märklig kamrat, men kommer i alla fall få klarhet om en sådan fisk kan existera. Experten kommer förmodligen styrka dina tvivel eller stärka din kamrats historia. Du kanske t.o.m. ringer till hamnen i Norge och försöker få tag på någon som kan ha sett eller hört någonting. Du kanske t.o.m. dubbelkontrollerar att fiskebutiken var öppen denna dag och på kvällen. Du kanske t.o.m. utreder om utrustningen på båten din kamrat var på klarar av en så stor fisk. Du skulle vara en riktigt dålig kamrat, men du skulle vara närmare den s.k. sanningen.

Jag tror att du kommer vara skeptisk tills du får indicier som kan stärka din kamrats historia. Du har alltså varit lite av en Sherlock Holmes i din umgängeskrets. Att vara en bra detektiv är att vara en bra källkritiker.

Källkritik handlar alltså egentligen bara om att vara sunt skeptisk utifrån den förförståelsen du har. Desto mer du vet om t.ex. fiskar desto mer kan du bedöma trovärdigheten i fiskehistorier. Du blir bättre på källkritik inte bara genom att använda källkritiska kriterier utan främst genom att vara påläst. Det innebär dock inte att det du tror är sant är sant. Det kan trots allt vara så att din kamrat fick fisken.

Källkritik är inte något som är begränsat till ett kort avsnitt i en uppsats utan måste genomsyra allt vetenskapligt arbete.

Håller du med?