"Poltava 1709. Karl XII möter Peter den Store" För mer information om filmen gå in på: http://www.imdb.com/title/tt0476695/ Vi såg nu enbart några korta klipp, men filmen är särskilt intressant eftersom den har en för oss ovanlig synvinkel. Diskutera och kommentera nedan!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Problemet som uppkommer vid händelser är inte om de är vinklade, utan hur vinklade de är det. Överallt finns det tendentiösa sanningar och snedvridna återblickar då alla har "den rätta" bilden.
SvaraRaderaSådant här kan även korrumpera de mest självklara historiska händelserna, såsom slaget den här filmen vill presentera och tidsperioden i stort. De vid vissa tillfällen schablonmässiga fördomarna, som svenska kvinnors lättfota beteende och fransmäns feminina dito, späs ut över en pro-rysk publik som vill se sin variant av åtskilliga Hollywood-produktioner med USA som hjälte och Sovjet (alias Ryssland) som slagpåse. Se på alla Bond-filmer där man alltid är rädd för ett ryskt kärnvapenanfall eller Air Force One vari det går så långt att USA:s president räddar världen(...)
Polackerna får inte oväntat stå som syndabockar. Dagens Polen är praktiskt taget en rysk konstruktion, skapad som ett sätt att förankra Sovjetunionen till Östeuropa och reducera Polen till en hanterbar nickedocka. Och man får förstå kvinnans mordiska illvilja - nittio år efter Poltava skulle Polen delas upp mellan tre imperier för sista gången för att avnjuta 182 års ockupation av österrikare, tyskar och främst av alla ryssar vilket inkluderade tretton större revolter, minst två folkmord och 44 års strängt skräckvälde under kommunistpartiet. Men lite måste man förstå ryssarnas förakt för polackerna, trots allt har Polen under de senaste 1000 åren anfallit Ryssland en gång vilket också är antalet gånger de vunnit, jämfört med Rysslands elva gånger varav åtta kan räknas som vinster (http://en.wikipedia.org/wiki/Polish%E2%80%93Russian_War).
Annars är utformningen av filmen diskutabel på fler områden, såsom att, rätta mig nu om jag har fel, franska var lingua franca särskilt inom adels- och militärkretsar genom 1700-talet. Detta till trots använder de svenska ("") officererna dålig svenska och de ryska ditona och kung Peter ryska. För övrigt ses en scen i vilken svenskar bränner en rysk by till böndernas förtret, någonting som ryssarna genom historien varit tämligen bra på att göra utan hjälp av en annan makt (vilket av någon anledning undergräver scenens funktion som bevis på svenskars ondska.)
Denna film ger en liten inblick i hur man ser på svenskar i Ryssland. I Sverige har man ett helt annat perspektiv på ryssar med flera mer eller mindre skräckinjagande påminnelser om deras strapatser. Vi har ett sund döpt till Ryssgraven och i språket uttrycket "rysskräck". Förhoppningsvis slipper vi leva att se nya begrepp som "Brittskräck" eller "Norgeskräck", för med mediers och riksdagens inställning till att ryssarna fortfarande är våra fiender och inte norrmännen, är troligtvis den fördomen oss konsoliderade. (http://www.dn.se/debatt/rysk-upprustning-skarper-hotet-mot-vart-naromrade).
Trots detta lutar jag mig tillbaka på min förädling av sanningen; att svenskar är obotligt neutrala och vikarierar för världens samvete medan alla tycker vi lever perfekt här i landet lagom, älskade och beundrade av samtliga. (http://www.miloop.com/film_view.aspx?movie=19809)
Jag var ju frånvarande vid filmen men det jag kan konstatera är att ryssarna vill framställa sig själva som en total övermakt gentemot svenskarna. Ryssarna är ju till och med så stolta över segern i slaget om Poltava att det gett upphov till ett ryskt talesätt: "Slagen som en svensk vid Poltava" (Бит как швед под Полтавой).
SvaraRaderaVad som dock verkar uteslutas är att svenskarna genomlidit svåra förluster under lång tid då man fått slåss med såväl den ryska vinterkylan som hungersnöd bland soldaterna. Ryssarna hade som vanligt använt sig av den brända jordens taktik och svält ut den svenska armén. Hären hade minskat från 60 000 man till 17 000 man, plus att den viktigaste befälhavaren, kung Karl XII, var skadad vid slaget.
Från ryskt håll vill man få det att framstå som svenskarna har en bristande taktik, teknik och moral. Detta är dock en osanning då den svenska armén, Karolinerna, var en av de mest väldrillade i Europa under denna tid eftersom man 1680 skapat en stående armé, istället för att kalla samman trupper då kriget kallade. Karolinerna däremot tränades inför krig även i fredstid och var därför överlägsen andra arméer, något som var viktigt för Sveriges segrar i slagen mot Ryssland, Sachsen och Danmark år 1700. Dock var armén vid tiden för slaget vid Poltava så pass försvagad att man förlorade med en enorm dödssiffra.
En annan faktor som inte stämmer historiskt med filmen är att slaget i filmen utkämpas mitt på dagen, medan det enligt historiska källor började tidigt i gryningen eftersom Svenskarna hoppades på att överraskningsmomentet skulle ge dem fördelar.
Nu slutar jag skriva för jag är trött och då blir det obegripligt...
Slaget vid Poltava är en annorlunda film än vad vi är vanna vid. Den ger ett helt annat perspektiv på kriget än det perspektivet vi har om Europa på denna. Vi får genom denna film se Europa med Ryska ögon.
SvaraRaderaFilmens vinkling är ganska tydlig. Svenskarna framställs som de taskiga erövrarna som kommer och bränner, våldtar och ta över område. Männen anses vara kallblodiga och mörda utan någon mercy. Frågan är nu hur det egentligen var. Det kanske inte var som rysarna presenterade det men jag har ändå svårt att tro att man som erövrare kommer med snälla avsikter för landet. Dock påstår inte jag att filmen inte är helt vinklad österut. Men för att komma med något nytt så måste vi ses det ur det ryska perspektivet också. Det angående svenska armén.
När det gäller de svenska kvinnorna så kan man se att de presenteras med väldigt stark sexualitet vilket för denna tid inte vore en av de bästa egenskaperna. Dessutom presenteras de som väldigt "otrogna" mot den svenska armén då de lämnar svenska soldaterna för de ryska "manliga" männen. Ganska uppenbar vinkling som ger en bild på hur ryssarna kanske ser på resten av Europa.
Det utrycker de också i presentationen av fransmännen. Fransmannen som är med ryssen i filmen sägs vara lite "mesigare" än var ryssen är. Han tål inte sprit, han tål inte bastu, ha är rädd för björnar (vilket ryssen inte är), han prioriterar sina sexuella luster och allmänt lite sämre än de "manliga" ryssarna.
Sedan har vi det eviga rysk-polska kriget. Ryssarna framställer polakerna som svikare etc. Skulle man fråga en polak skulle han nog påstå att ryssarna är elaka erövrare som man vill bli av med.
Mer eller mindre så uppfattar man i filmen att historien kan beskrivas på många olika sätt beroende på vilken vinkel man ser det ifrån. Vore man ryss då kanske man ansåg svenskar som elaka erövrare däremot vi i Sverige klagar på ryssarnas brända jorden taktik som svälte ut den svenska armén. Filmen är visst vinklad men det jag säger är att det kanske finns en viss sanning även bakom en sådan vinkling.