Idag har vi sett några klipp från den dramatiska filmen King Arthur. - Hur framställs folkvandringstiden/tidig medeltid/slutet av Romartiden i dessa klipp? - Är filmen trovärdig? Resonera, diskutera och kommentera här nedan! /PD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFörst och främst kan man upprepa vad som påtalades under lektionen angående de ideella problem då det inte fanns någon anmärkningsvärd konsensus bland stammarnas invånare om deras möjliga blodsband annat än att man (i viss mån) delade samma språk - Någonting som presenteras i filmen vid upptakten av kvinnodråpet, de kliché-artade "vårt land"-scenerna med Keira Knightley och the Woads samt ett mot slutet alltmer uppenbart gnat om Arthurs piktiska anförvanter. Faktum är att etnicitet för tiden spelade så liten roll att det i (det etniskt Anglo-Saxiska [läs: engelska]) England genom åren fram tills vår moderna Union Jack haft allt ifrån Spanjorer, Holländare, Fransmän, Danskar och en eller annan Engelsman på tronen tills tiden efter då de hunnit med även Tyskar. Elizabeth II:s make bar exempelvis den smått lustiga titeln Prins över Danmark och Grekland. Detta ger den engelska tronen sex olika etniciteter på tronen över 74 regenter och 1200 år medan det på presidentposten i USA endast har suttit människor från fyra eller fem etniciteter över 43 presidenter och snart 250 år beroende på om Irländare räknas som etnisk frånskilda Engelsmännen eller inte.
SvaraRaderaFör det andra kan man ta problemet med Pikterna som springer runt halvnakna i ett klimat likt Sveriges och Saxernas invasion norrifrån. Saxerna var dock kända för att plundra mycket i Romerska Britannien, från sin bas i SÖDRA England där de fått tillåtelse att slå sig ned som bönder av Romarna. Slaget som riddarna tvingas uthärda i slutet på filmen är faktiskt en historisk händelse (...) men utspelade sig ungefär åttio år efter att Romarna gav sig av, vilket skulle transformera Arthur till Aragon med dennes synnerligen vitala ålderdom som krav.
Detta är nog en av de mer petiga sakerna att utpeka, men tidsenligt så går inte sagan in någonstans. Kung Arthur levde (förutsatt att han faktiskt har existerat) i slutet av 400-talet eller mellan åttio och nittio år efter det att Romarna flydde Britannien, sextio till åttio år efter Biskop Pelagius död och fyrtio till femtio år före Myrddin Wyllt som kommit att profilera som Merlin (som i den Walesiska(!) legenden är en galen förvildad skogsman istället för en magisk Piktledare vilket han senare romantiserades till av Geoffrey av Monmouth.)
Men samtidigt kan man inte kasta kritik över en film som regisserats av Antoine Fuqua, samma man som skapat klassiska historiska korrektheter såsom "Brooklyns Finest" och "Tears of the sun", samtidigt som han leder kreationen av en "metaforisk uppföljare i boxningsversion till 8 Mile" med Eminem i huvudrollen.
Kontentan är att det är en Hollywood-film som utger sig för att ha "historiska evidens" endast för att möta massornas eufori för flashiga söndagsstories.
Jag håller med om vad Anton säger, Hollywood har en tendens att plocka det mest götta' från historien och sen smälla ihop det till en hel soppa av historiskt inkorrekta (dock ytterst underhållande) skeenden. Du tog alla de bra bitarna Anton! Har annars inget mer att lägga till :(
SvaraRaderaAllt har blivit sagt känns det som... dock på ett otroligt informativt sätt.
SvaraRaderaJa vad finns det mer att säga? Anton sa till att vara först med all information här. Jag är för sig lite sen med det men det är en annan femma. Enligt Allt om Historia nr 4 2009 så var kungen Arthur en existerande person som till och med hade slagits mot saxarna i Badon. Det är iaf positivt att man använder sig av visa sanna faktorer i det hela. Problemet är att vi inte riktigt vet vad som är sant och inte om kungen eftersom den äldsta källan som idag finns om honom är skriven på 800-talet det vill säga ungefär 300 år senare. Historien kring kungen baseras mest på muntlig tradition vilken kanske var stark på den tiden men ändå inte stärker särskilt faktan som vi håller i våra händer. Som det nämndes innan både från mig och Anton så levde kungen under 500-talet och inte 400-talet som filmen påstår.
SvaraRaderaAllmänt så har filmen rört om datumen lite så att den kan få ut en komplett och saftigare historia som kan verka san eftersom datumen är inte så långt ifrån varandra. Ett exempel är joh Pelagius. Pelagius var en munk som levde fram till mitten av 400-talet. Något som gör det omöjligt för honom att ha ens möt kungen Arthur. Dock så finns han där för att han är en bra rådgivande figur och passar med i handlingen. D.v.s. en förvanskning av historien för att få en saftigare story i filmen. Det är trots allt Hollywood som det redan har nämnds.
En till förvanskning är Saxarna. Som inte alls levde i Norra Britannien utan någonstans i Hollandområdet. Vilket gör det omöjligt att attackera från norr. Däremot baseras händelserna om attackerna på san historisk fakta eftersom saxarna hade attackerat Britannien i mitten av 500-talet. Men återigen kan vi se hur man har Hollywodiserat filmen för att få fram en saftigare historia med muren o.s.v.
Sedan finner jag stora brister i den idé och kulturhistoriska delen. Det dyker upp saker och ting som inte matchar tidsangivelsen alls. Ett sådant exempel är ridare idealet. Det förekom inte förs medeltiden. Vilket vi inte befinner oss i ännu. Dessutom har vi som det redan har nämnds nationalismen som egentligen inte framkommer förs amerikanska och franska revolutionen. Rasbiologi är som sagt också något som inte har existerat under denna tid. Dessutom har vi saxarna som har ett vikingaktigt betende som jag inte tycker kan vara historiskt rätt. Och detta är bara idéhistoriska biten.
När det gäller kulturhistoria. Motivet är återigen för medeltid. Problematik med kläder som Anton lyfter upp. Hur mycket kroppshår man än har tror jag att man ändå fryser när man är så lättkläd i svensktaktigt klimat.
Sedan har vi Påven som delar ut mark som om han vore Roms kejsare. Inte alls historiskt rätt. Iaf för just denna tiden.
Men för att avrunda så är filmen en Hollywood produkt. Det tar lite historisk fakta från lite olika tiden och blandar ihop det för att få fram ett resultat. Man drar in olika idéer som inte existerade på den tiden för att stärka de olika perspektiven som filmen vill framföra. Man tar alltså historiskt fakta och Hollywodiserar det för att göra en så saftig historia som möjligt. Man dramatiserar allt för att skapa en starkare känsla och öka spänningen osv men med andra ord: Inte historiskt godkänd.
Bra källkritiskt arbete Giorgos!
Radera